Някога всемогъщите фермери в Нова Зеландия се разделиха на фона на гнева заради политиката на Ардърн за климата | Нова Зеландия

В продължение на десетилетия много от най-влиятелните хора на Нова Зеландия не заемаха места в парламента. Те не приеха закони или наредби. Те често дори не работеха в столицата Уелингтън.

И все пак тази група – избраните лидери на застъпнически групи Federated Farmers, DairyNZ и Beef + Lamb – упражняваха огромна власт над парламента.

„Не беше, че фермерите засегнаха правителството. Фермерите бяха правителството “, казва д-р Хю Кембъл, професор по социология в университета в Отаго.

Сега тази власт – вече отслабена от промените в дела на земеделските производители в износа и промените в избирателната система на Нова Зеландия – е критично застрашена отвътре.

През последните години фермерите в страната са подложени на значителен натиск за своите непропорционални емисии на парникови газове; селскостопанският сектор произвежда повече от половината от промишлените и домакинските емисии на Нова Зеландия.

Когато лейбъристкото правителство на Джасинда Ардърн започна да въвежда мерки, насочени към намаляване на въздействието на земеделието върху околната среда, основните земеделски юристи работиха с правителството, за да смекчат въздействието. Но значително малцинство недоволни фермери – които наричат ​​своето движение Groundswell – излязоха на улицата, за да се противопоставят на политиката и изобличават техните привидни представители.

Според Кембъл този зараждащ се разкол в земеделската общност в Нова Зеландия заплашва да подкопае силата на техните традиционни представители, които наскоро упражнява това влияние, за да осигури финансиране от 710 милиона долара от приходите, генерирани от схемата за търговия с емисии на страната, въпреки че селскостопанският сектор е освободен от принос към тези фондове до 2025 г. Това също така илюстрира трудностите, пред които са изправени много правителства, докато се опитват да намалят въздействието на селското стопанство върху климата, дори когато спечелят подкрепа от селското стопанство традиционни шампиони.

„Бях обвинен, че съм комунист, казаха ми, че нямам ядки“, каза Андрю Хогард, президент на Федеративните фермери. “По-бесните поддръжници понякога се ядосват на всички останали.”

Джасинда Ардерн с Джим ван дер Поел, вдясно, председател на Dairy NZ. Снимка: Джед Брадли / AP

Част от причината много фермери да са толкова обидени е чувството, че са загубили влиянието, което са имали някога, казва Кембъл. Между Втората световна война и 1973 г. фермерите са упражнявали „абсолютна власт“, ​​казва той. Те генерираха по-голямата част от износа на Нова Зеландия и бяха разпръснати по начин, който максимизира властта им при старата мажоритарна избирателна система на страната.

Резултатът беше „свят в сянка“ на земеделска политика, която беше дълбоко преплетена с правителството на Нова Зеландия, казва Кембъл. „Фермерите имаха директен достъп до най-високите нива на управление, направо в кабинета.

Тази сила започва да намалява през 1973 г., когато влизането на Великобритания в европейската икономическа зона, глобалните петролни шокове и сривът на цените на суровините подбиват фермерите. Това се изостря от въвеждането през 1993 г. на пропорционална избирателна система, която засили политическата власт на градските новозеландци.

„Ако съберете всички фермери в страната, може би сме едно избирателно място“, казва Хогард. „Избирателите от средната класа в Окланд са тези, които определят правителството. Това прави нещата адски много по-трудни за мен, отколкото за този, който е бил на тази работа преди 30 години.”

Но дори и вече да не са доминиращи, казва Кембъл, фермерите „имаха достатъчно остатъчна власт, за да държат правителството далеч от гърба си“.

„Атака срещу земеделието“

През 2017 г. обаче Лейбъристката партия на Ардърн спечели властта в резултат на шоков изборен резултат и предложи набор от политики, предназначени да подобрят качеството на водата, да намалят замърсяването и да намалят емисиите на парникови газове. През 2019 г. Federated Farmers, DairyNZ и Beef + Lamb се съгласиха да работят с правителството за това как да вкарат селското стопанство в схемата за търговия с емисии на страната, от която фермерите дълго се бориха да останат освободени.

„Старите дни на тропане с крака и казване: „Така трябва да бъде и не ни интересува какво мисли някой в ​​града“? Те отдавна са изчезнали “, казва Хогард.

Предложенията предизвикаха възмущение сред фермерите, както и ангажираността на земеделските представители с тях. Брайс Маккензи, основателят на Groundswell, нарече предложенията на правителството “атака срещу земеделието”. Следващите протести на Граундсуел бяха посетени от хиляди фермери и се превърнаха в място за излъчване на по-широки оплаквания. На някои присъстващите развяха знамена на Тръмп и носеха табели с фрази като „Накарайте Ардърн да си върви“ и „Медийно предателство“.

Голяма част от гнева им беше насочен към DairyNZ и Beef + Lamb, които според Groundswell са станали твърде близо до правителството. Макар че Маккензи се чувства комфортно с подхода на федеративните фермери, той казва, че DairyNZ и Beef + Lamb „не се справят най-добре за земеделието като цяло“.

Андрю Морисън, председател на Beef + Lamb, каза: „Общо казано, няма разлика между позициите на Федеративните фермери, DairyNZ и Beef + Lamb. Groundswell усеща разлика… Всички сме регистрирани в една и съща програма.“

Междувременно Хогард казва, че успехът на Groundswell е подтикнал Федеративните фермери да разработят по-откровена комуникационна стратегия. „Рискът в задната част на ума ни“, казва Хогард, „е това [farmers] попитайте: „За какво трябва да плащам абонамента си за федерални фермери, когато Groundswell казва това по-гласово и агресивно?“

Говорител на DairyNZ каза, че неговият председател Джим ван дер Поел не е на разположение за интервю.

През март разочарованието на Groundswell накара лидерите му да откажат поканата за среща с Ardern, тъй като представители на DairyNZ и Beef + Lamb също ще присъстват. Маккензи ги нарече „домашни лобистки групи“ на правителството и „неуспешни органи на управление“. По-късно, в писмо до членовете на DairyNZ, ван дер Поел осъди “дезинформацията, личните атаки и политически трикове” на Граундсуел.

„Те вече не са в разговор“, казва Хогард.

Последиците от това разединение – и политическата слабост, която тя разкрива – могат да бъдат дълбоки, казва Морисън. „Това не е заплаха, но правителството е ясно, че ако не можем да намерим решение, селското стопанство ще попадне в схемата за търговия с емисии… Важно е секторът да бъде единен“.

„Този ​​разкол ще се разшири“, прогнозира Кембъл. В най-лошия сценарий той вярва, че Нова Зеландия може да види „масова радикализация“ на селското население. „Ние подценяваме до наша опасност степента, до която твърдата дясна, ултралибертарианска радикализация може да пусне корени в Нова Зеландия.

В краткосрочен план, казва той, зараждащият се разкол създава политическа връзка. „Представителите на земеделските стопанства са в наистина неудобно положение: те знаят къде трябва да отидат… но се изправят срещу група, която изобщо не иска да ходи никъде.

„Ще бъде все по-трудно да се опише това, което по същество е счупване на усещането за реалност на хората“, заключи той. „Федералните фермери и големите селскостопански секторни групи просто не могат да живеят в свят на отрицание на климата и отричане на въздействието върху околната среда.