Собствениците казаха да предадат застрахователни пари след повреда в жилищен комплекс

Eclipse Apartments в Оукланд CBD. Снимка / Майкъл Крейг NZ Herald

Наемател, който вилнее, разбивайки входните врати на жилищен блок с охранителната камера, е струвал на собствениците на един от апартаментите 20 000 долара, от които повече от половината вече са съдебни разноски.

И въпреки че собствениците са получили изплащане по застрахователна претенция, по времето, когато Трибуналът за наемане е публикувал решението си през юни тази година, те не са предали парите на корпоративния орган, който е платил за отстраняване на щетите.

Корпоративното тяло се състои от собственици на жилища, които плащат годишна такса за цената на сградата, включително управление, поддръжка и застраховка.

Смята се, че наемателят е причинил щетите, когато е напуснала, след уведомление, че наемането е приключило. В клетвена декларация от представител на фирмата, която управлява комплекса, се казва, че видеозаписи от камери за видеонаблюдение показват как наемателят събаря камерата във фоайето близо до входа на блока.

На собствениците на жилище в Eclipse Apartments в Окланд е казано да предадат застрахователно плащане на корпоративното тяло.  Снимка / Майкъл Крейг NZ Herald
На собствениците на жилище в Eclipse Apartments в Окланд е казано да предадат застрахователно плащане на корпоративното тяло. Снимка / Майкъл Крейг NZ Herald

Тя също беше видяна да използва камерата, за да разбие стъклената врата на входа на сградата, преди да изрита вдлъбнатини от външната страна на вратите на асансьора.

Въпреки че нямаше видеозаписи от вътрешността на асансьора, се твърдеше, че наемателят е отговорен за щетите, причинени на врата отвътре. Освен това наемателят е отговорен за повреда на стена на ниво от жилищния блок, на която са свидетели други обитатели.

Трибуналът вече нареди на Стивън и Олга Булент да платят 20 798 долара на юридическото лице за щети, нанесени на Eclipse Apartments в центъра на Оукланд, и свързаните с това разходи.

Заповедта включва плащане на почти $6500 за щетите, които Bullents са получили по застрахователния си иск, минус $1000 след приспадане на излишъка.

Управляващата фирма отказа коментар, когато се обърна към Open Justice.

Корпоративното тяло продължи напред и поправи щетите, след което се опита да възстанови разходите от собствениците на жилищата.

Решението на трибунала идва след спор между собствениците на апартаменти относно размера на щетите и въпроси около застраховката.

Съдебният служител Рекс Уудхаус каза в решението си, че не е в състояние да разбере защо собственикът на жилище не е платил застрахователното споразумение на корпоративния орган при първата възможност.

„Бях изненадан да чуя, че собственикът на жилище все още държи тези пари.“

Опитите на “Отворено правосъдие” да се свърже с Bullents са неуспешни досега.

Семейство Булент приеха, че част от заявените щети са причинени от техния наемател, но счетоха, че носят отговорност само за застрахователното превишение, което предложиха по-рано. Корпоративното тяло отхвърли предложението им от $1000, тъй като дотогава пълната сума, включително правните и административните разходи, беше нараснала до малко над $9000.

Bullents твърдят, че щетите са били покрити от застрахователната полица на корпоративното тяло, но то е отказало да предяви иск.

Трибуналът каза, че това е неясно и нито адвокатът на корпоративното тяло знае защо не е предявило иск относно полицата, поддържана от жилищния комплекс. Вместо това беше подала иск в Трибунала за наемане през август миналата година, като искаше да възстанови пълните разходи за щетите, плюс свързаните с тях разходи за събиране.

„Позицията на собствениците на жилища е, че юридическото лице е трябвало да предяви иск по застрахователната полица на първа инстанция и ако са го направили, тогава от собствениците на жилища ще се изисква само да платят застрахователното превишение.

„Това е вярно до известна степен. Въпреки че лъвският дял от разходите за ремонт щеше да бъде платен от застрахователя, собствениците на жилища все още щяха да носят отговорност не само за излишъка, но и за разумните разходи за възстановяване на този дълг, “ каза Уудхаус.

Той каза, че ако плащането беше направено, тогава щеше да има само спор за разходите по възстановяването.

Законът, уреждащ заглавията на единиците, гласи, че юридическо лице може да възстанови разходите за възстановяване на дългове. Правилата, уреждащи дейността на юридическо лице, също позволяват възстановяване на разходите за ремонт от собствениците на жилища, включително всички разходи, направени с възстановяването на дълга, включително съдебни разходи и лихви.

.