Der scheidende Chefzensor fordert eine Neuregelung der Medienregulierung

Das Büro des Chief Censor’s machte sich früher Sorgen um das eine oder andere Buch, einen Film oder ein Videospiel, das Grenzen sprengte. Heutzutage sind es extreme Dinge, die online veröffentlicht werden und die den Großteil der Arbeit ausmachen. David Shanks gibt den Spitzenposten auf, da die Regierung eine Neuregelung der Regulierung aller Medieninhalte einleitet, um „uns besser vor Schaden zu schützen“. Könnte das die Grundfreiheiten der Medien beeinträchtigen?

Chefzensor David Shanks veröffentlicht den „Edge of the Infodemic“-Bericht.
Foto: Foto / RNZ Mediawatch

Vor 25 Jahren untersuchten die Medienexperten der Massey University, Chris Watson und Roy Shuker, den Stand der Zensur in einem Buch mit dem Titel Im Gemeinwohl?

Es gibt Kapitel über Film, Fernsehen, Musik, Literatur und Computerspiele mit klassischen Fällen, die im Laufe der Jahre gerne Schlagzeilen machten Lady Chatterleys Geliebte, Lolita, Letzter Tango in Paris und Mortal Kombat.

Nur das letzte Kapitel des Buches befasste sich mit digitaler Technologie und der Zukunft – und das meiste davon handelte von Alarm über nicht jugendfreie Inhalte, die im Satellitenfernsehen eingestrahlt wurden.

Aber das Internet war zu diesem Zeitpunkt bereits in Betrieb – und 1995 entwarf der Nationalabgeordnete Trevor Rogers einen Gesetzentwurf, um Telefongesellschaften zu verpflichten, Online-Pornografie und Gewalt zu blockieren.

Es ging damals nirgendwo hin – und Rogers hielt nur ein weiteres Jahr als Abgeordneter durch.

Aber das System der Regulierung von Medieninhalten – und ihrer Zensur – hat sich seitdem kaum verändert.

Eine Momentaufnahme der Zensur in Neuseeland im Jahr 1998.

Eine Momentaufnahme der Zensur in Neuseeland im Jahr 1998.
Foto: Foto / RNZ Mediawatch

Bereits 1998 sagten Watson und Shuker, dass die Schlagzeilen der Medien über Internet-Pornografie einen Hauch von „moralischer Panik“ hätten.

Junge Leute interessierten sich damals nicht sonderlich dafür, nach dem zu urteilen, was sie bei TV One gesehen hatten.

„In der Holmes Show behaupteten Jungen und Mädchen eines städtischen Colleges, dass sie nur auf sein Drängen Material gefunden hätten, das Holmes für sein Programm haben wollte“, heißt es in dem Buch.

“Es ist wirklich nicht sehr einfach zu finden, herunterzuladen, zu reproduzieren oder kostenlos”, sagten sie.

Aber das war nicht lange der Fall – ebenso wie Inhalte, die von Extremisten und sogar Terroristen erstellt wurden.

Facebook und YouTube waren innerhalb weniger Jahre in Betrieb – und Live-Streaming-Gewalt war möglich, lange bevor die Gräueltaten vom 15. September und Christchurch dieses Land ein Vierteljahrhundert später krank machten.

In den letzten Jahren dominierten Unanständigkeit und Gewalt im Internet die Arbeitsbelastung der offiziellen Zensoren.

Im März 2019 machte der Chefzensor David Shanks Schlagzeilen, als er das Video über die Gräueltaten in der Christchurch-Moschee und das dahinter stehende rassistische Manifest verbot.

2020, das Gesetz wurde dringend geändert, um Livestreams als anstößige Inhalte und konkrete Straftaten zu kennzeichnen und den Chief Censor zu ermächtigen, eine Veröffentlichung sofort zu klassifizieren, um die Verbreitung im Internet zu stoppen.

Aber die Regierung ließ Vorschläge fallen, das Internet zu filtern und ganze Websites zu sperren, nachdem sie von Befürwortern der Meinungsfreiheit und einigen Politikern zurückgedrängt wurden.

Der damalige Oppositionsführer Simon Bridges warnte das Parlament, solche Befugnisse könnten sogar die legitime Nachrichtensammlung beeinträchtigen, unter Berufung auf Augenzeugenvideos im Stil von George Floyd oder Nachrichtenredaktion‘s aufschlussreiche Videos von Oranga Tamariki Hebungen in diesem Jahr.

„Alles, was diese Art von Dingen tut. . . zwingt Material in den Untergrund, wo wir es nicht sehen können. Das ist nicht der neuseeländische Weg “, sagte Bridges dem Parlament

Die Medien- und Rundfunksprecherin von National, Melissa Lee, nannte es „den Beginn von. Die nächste nationale Debatte über Redefreiheit und Zensur in Neuseeland“.

Das war es nicht – aber man könnte durch spätere Pläne der Regierung zur Reform der Medienregulierung und Zensur angeregt werden.

Der Chefzensor David Shanks sprach diese Woche auf einer Konferenz über soziale Medien und Demokratie an der Universität von Otago.

Der Chefzensor David Shanks sprach diese Woche auf einer Konferenz über soziale Medien und Demokratie an der Universität von Otago.
Foto: Bildschirmfoto / Facebook

Abgesehen vom Klassifizierungsamt hat nur die Broadcasting Standards Authority, die für Fernsehen und Radio und eigene Online-Inhalte der Sender zuständig ist, gesetzliche Befugnisse und von der Regierung ernannte Mitglieder.

Der New Zealand Media Council betreibt eine Aufsichtsbehörde für Nachrichtenverleger und die Advertising Standards Authority setzt Regeln für Anzeigen durch. Beide sind selbstregulierend und werden von den Herausgebern und Werbetreibenden selbst finanziert.

Fast ein Jahrzehnt, nachdem die Law Commission zum ersten Mal ein Gremium mit „konsistenten Standards“ für alle Medien gefordert hatte, schlug das Innenministerium ein neues System vor, um „Neuseeländer besser vor schädlichen Inhalten zu schützen“.

Aber diese Mission unterscheidet sich nicht nur stark von der Einhaltung vereinbarter Standards, „Schaden“ bedeutet auch sehr unterschiedliche Dinge für verschiedene Menschen – mit unterschiedlichen Vorstellungen von den Grenzen der Meinungsfreiheit.

Als David Shanks letzte Woche zum Ende seiner fünfjährigen Amtszeit kam, sagte er, die der Regierung Überprüfung der Inhaltsregulierung bietet eine echte Gelegenheit, „die steigende Flut von Frauenfeindlichkeit, Hassreden, Rassismus und Fehlinformationen in so vielen Teilen des Internets anzugehen“.

Führende Nachrichtenmedien sind vorsichtig, wenn eine einzelne Regulierungsbehörde, die die Befugnis zur Zensur und Sperrung von Online-Inhalten hat, auch die Macht über sie hat.

“Ich glaube nicht, dass sie sich Sorgen machen sollten, aber ich kann einige Vorbehalte darüber verstehen, was Veränderungen bedeuten werden”, sagte David Shanks Mediawatch.

„Auf der ganzen Welt gibt es Regulierungsstrukturen, die die Welt so widerspiegeln, wie sie war. Und es ist wichtig, einige dieser Unterscheidungen klar zu halten, wenn wir durcharbeiten, was auch immer als Nächstes kommt. Aber ich denke, das kann man machen“, sagte er.

„Die Pressefreiheit ist wichtig – und die Möglichkeit, ohne Angst und Sorge zu melden, dass für irgendeine Art von rechtswidrigem Material eine gesetzliche Haftung bestehen könnte.

„Einer der interessantesten Übersee-Vergleicher, die ich gesehen habe, ist Irland, wohin sie schauen. . . ein integriertes Amt, aber darin ein Rundfunkkommissar oder ein Inhaltskommissar mit separater Zuständigkeit. Diese Art von Modell macht für mich Sinn “, sagte er. Er zitierte auch die der EU Gesetz über digitale Dienste die darauf abzielt, „einen sichereren digitalen Raum zu schaffen, in dem die Grundrechte der Nutzer geschützt sind, und gleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen zu schaffen“.

„Sie sagen: ‚Schau mal, wenn du eine Online-Plattform betreibst und Inhalte vertreibst und davon profitierst, und so wie du ein Sender bist – aber wir müssen akzeptieren, dass du nicht die Art von redaktioneller Kontrolle hast und Aufsicht, die ein traditioneller Sender hat. Deshalb werden wir einige Transparenzstandards anwenden, einige grundlegende Standards dafür, was Sie tun müssen, um sicherzustellen, dass Ihre Benutzer sicher sind – Moderation von Hassreden und dergleichen. Es ist also ein bisschen eine Mischung.“

Jegliche ungeheuren asozialen Verstöße durch die Medien hier können durch andere Gesetze wie das Gesetz über schädliche digitale Kommunikation und das Verbrechensgesetz behandelt werden. Bald könnte es auch Gesetze gegen Hassreden geben, die die Medien zügeln.

Die Inhaltsüberprüfung der Regierung hat bereits festgestellt, dass die Nachrichtenmedien ein „geringes Risiko“ für Schäden darstellen.

Warum nicht die Nachrichtenmedien von jeder neuen Regulierungsbehörde ausnehmen, die Autorität über Inhalte hat, die ohne professionelle Aufsicht erstellt wurden?

„Die Frage, die sich sofort stellt, ist, was als Nachrichtenmedien klassifiziert wird?“, sagte Shanks.

„Im Großen und Ganzen denke ich, dass die Nachrichtenmedien einen verantwortungsbewussten professionellen Ansatz verfolgen und einige sehr, sehr schwierige und testende Anrufe in Echtzeit über Risiken und Berichterstattung tätigen, ohne Schaden anzurichten“, sagte er.

„Aber wir haben Online-Kanäle, die sich Nachrichtensender nennen, und Sender, die keines dieser Niveaus an Professionalität und Ausgewogenheit haben. Es braucht wirklich nicht viel Vorstellungskraft oder viel Suchen, um Beispiele aus Übersee zu finden. Also muss jedes System, das wir einrichten, dies berücksichtigen “, sagte er.

Laut Content Regulatory Review der Regierung können Inhalte dem „sozialen, emotionalen und/oder geistigen Wohlbefinden“ von Einzelpersonen schaden.

Es heißt auch, dass Inhalte „Gemeinschaften und Identitätsgruppen schaden können. . . wenn Mitglieder einer Gemeinschaft im Zusammenhang mit ihrer Mitgliedschaft in dieser Gemeinschaft Schaden erleiden.“

Es heißt auch, dass Inhalte der breiteren Gesellschaft Schaden zufügen können.

„Dies könnte so aussehen, als würden Einzelpersonen oder Gemeinschaften das Vertrauen in oder den Zugang zu wichtigen öffentlichen Institutionen verlieren“, heißt es in dem Überprüfungsdokument.

Aber all diese Arten von „Schäden“ könnten durch legitime Berichterstattung verursacht werden, die eindeutig im öffentlichen Interesse liegt.

Denken Sie an die Berichterstattung über eine Gemeinde wie Gloriavale oder an aktuelle Berichte, die das Verhalten der Leiter der Arise-Gemeinde aufdecken. Oder die jüngsten Berichte über arrangierte Ehen innerhalb von Migrantengemeinschaften, die in diesen Gemeinschaften Anstoß erregten.

„Wir können kein System entwerfen, um jeglichen Schaden oder das Risiko eines Schadens in Bezug auf diese Gefühle zu verhindern, die Menschen natürlicherweise erleben werden. Aber es gibt einige Dinge, die zu dem Punkt führen, an dem Sie nicht nur über die Nachrichten berichten, sondern Ihren Zuschauern und Lesern Schaden oder stellvertretendes Trauma zufügen.

„Aber ich denke, der einzige Weg, diesen Knoten zu lösen, ist zu arbeiten. . . durch genau diese Szenarien und das Verständnis, wo es Freiheit geben wird und wo es Erwartungen an ein Gleichgewicht geben wird “, sagte er.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.